自2014年10月第十八屆四中全會(huì)提出編纂民法典的重大立法任務(wù)，至2020年5月28日第十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱“《民法典》”），這部對(duì)我國(guó)法治歷程、經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活具有重大意義的法典終于問世。

《民法典》是我國(guó)民事立法史上的豐碑，既對(duì)現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行了系統(tǒng)整理、修訂、補(bǔ)充，又敢為人先、不乏創(chuàng)新之舉。本文主要就《民法典》物權(quán)編第四分編擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定（文中條款請(qǐng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)正式公布文本為準(zhǔn)）對(duì)現(xiàn)行規(guī)定作出的較為重要的修訂及其影響進(jìn)行梳理。

一、禁止流質(zhì)（押）規(guī)則有所緩和，同時(shí)也為非典型擔(dān)保預(yù)留空間

流質(zhì)契約，是指當(dāng)事人雙方在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的合同（條款）。由于訂立擔(dān)保合同時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人通常處于經(jīng)濟(jì)上不平等的地位，為避免債權(quán)人利用債務(wù)人處于急迫困窘的境地謀取不當(dāng)利益，自羅馬法以來，大陸法系多數(shù)國(guó)家立法禁止流質(zhì)契約。盡管如此，國(guó)內(nèi)外在理論和實(shí)務(wù)上并未停止對(duì)禁止流質(zhì)規(guī)則的反思和檢討，如認(rèn)為可以通過賦予債務(wù)人撤銷權(quán)、變更權(quán)或適用強(qiáng)制清算的程序，克服流質(zhì)的潛在弊病。

近年來域外立法關(guān)于流質(zhì)條款的效力有緩和的趨勢(shì)（見劉保玉：《民法典物權(quán)編（草案）擔(dān)保物權(quán)部分的修改建議》，載《法學(xué)雜志》2019年第3期）。如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873-1條規(guī)定：“約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時(shí)，抵押物之所有權(quán)移屬于抵押權(quán)人者，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人為抵押物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)時(shí)，抵押物價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)者，仍得請(qǐng)求債務(wù)人清償……”

我國(guó)1995年《擔(dān)保法》第40條、第66條確立了關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)則，2007年《物權(quán)法》第186條、第211條沿襲了《擔(dān)保法》的前述規(guī)定，《民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）》中仍保留了禁止流質(zhì)的規(guī)定。

《民法典》第401條、第428條在流質(zhì)問題上采取較緩和的態(tài)度，未直接以“不得”限制當(dāng)事人對(duì)流質(zhì)條款的約定，而改為規(guī)定“只能依法就抵押/質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。

針對(duì)第401條（及第428條），預(yù)計(jì)在未來司法適用中可能有以下需要關(guān)注之點(diǎn)：

應(yīng)如何認(rèn)定流質(zhì)條款的效力 雖然《民法典》第401條未再明確規(guī)定當(dāng)事人不得約定流質(zhì)條款，但如果當(dāng)事人仍然作此約定，就該條款而言，預(yù)計(jì)人民法院仍將認(rèn)定無效或者無法律約束力。但該條款無效不影響抵質(zhì)押合同其他條款的效力，也不影響已經(jīng)設(shè)立的抵質(zhì)押權(quán)的效力。

未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，抵押權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán) 《民法典》第401條是關(guān)于抵押合同條款的規(guī)定，未明確涉及該條適用是否應(yīng)以抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立為前提條件，實(shí)踐中可能產(chǎn)生前述疑惑。但如果認(rèn)為抵押權(quán)尚未設(shè)立，通過流質(zhì)條款反而能取得優(yōu)先受償效力，顯然違背了擔(dān)保物權(quán)的基本法理。基于此點(diǎn)考量，可以認(rèn)為第401條后段中有關(guān)“只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”中“依法”限定了優(yōu)先受償權(quán)的適用空間，即只有已經(jīng)依法具備優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)才能優(yōu)先受償。如此解釋的遺憾之處在于，這種語義上的循環(huán)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)第401條前述規(guī)定必要性的質(zhì)疑，即已經(jīng)取得優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)自然具備優(yōu)先受償效力而無需401條進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。

未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押合同，抵押權(quán)人能否依據(jù)流質(zhì)條款優(yōu)先受償 和對(duì)前述疑惑的分析一樣，如果動(dòng)產(chǎn)抵押本身依法具備優(yōu)先受償權(quán)則流質(zhì)條款的有無均不影響該優(yōu)先受償權(quán)的成立。而依據(jù)《民法典》第394條抵押權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)，依據(jù)第400條動(dòng)產(chǎn)抵押依據(jù)抵押合同即可設(shè)立。據(jù)此，可以認(rèn)為未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押有優(yōu)先受償效力。再根據(jù)《民法典》第403條和第404條，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押不能對(duì)抗善意第三人，也不能對(duì)抗無論是否善意但已經(jīng)在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)支付合理對(duì)價(jià)的買受人，除該兩條規(guī)定主體之外，應(yīng)該認(rèn)為即便是未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押也能對(duì)抗抵押人的其他一般債權(quán)人。

如何與以物抵債、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保制度協(xié)調(diào) 最高法院《九民會(huì)紀(jì)要》第71條第2款就違反禁止流質(zhì)規(guī)定的歸屬型讓與擔(dān)保的法律后果，規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持……”該規(guī)定與《民法典》第401條關(guān)于流質(zhì)條款的法律后果“只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”，在處理上是相似的。第401條不評(píng)價(jià)效力、僅規(guī)定法律后果的立法方式，使得未來對(duì)于所謂以物抵債、買賣型擔(dān)保等涉嫌構(gòu)成流質(zhì)的交易安排，存在通過解釋的方式適用該條規(guī)定處理的可能性。

二、先租后抵，需轉(zhuǎn)移占有才能對(duì)抗抵押權(quán)

《物權(quán)法》第190條規(guī)定了先租后抵的情況下抵押不破租賃的原則，但該條并未明確出租事實(shí)應(yīng)該如何認(rèn)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)倒簽租賃合同、損害抵押權(quán)人利益的不誠(chéng)信行為。如個(gè)別企業(yè)一方面將財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人，另一方面惡意將已經(jīng)抵押的財(cái)產(chǎn)出租給其他承租人，并將租賃合同日期惡意倒簽到抵押合同簽訂日期之前。通過這一操作，可以將本來晚于抵押合同簽訂時(shí)間的租賃行為提前到抵押合同簽訂之前，損害抵押權(quán)人的利益。

同時(shí)，《物權(quán)法》第190條前段判斷先租后抵以“訂立抵押合同”為準(zhǔn)，而后段判斷先抵后租又以“抵押權(quán)設(shè)立”為準(zhǔn)，形成“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，不僅不符合物權(quán)變動(dòng)的基本理論，且導(dǎo)致了法律適用上的疑問。如抵押人與抵押權(quán)人簽訂抵押合同之后，尚未辦理抵押登記之前，將抵押物出租給承租人，承租人無法通過抵押查詢確定租賃物已經(jīng)抵押的事實(shí)，但根據(jù)《物權(quán)法》第190條的規(guī)定，則可能發(fā)生租賃權(quán)與抵押權(quán)何者優(yōu)先的疑問，承租人的合法權(quán)益得不到完善的保護(hù)。

《民法典》第405條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了“轉(zhuǎn)移占有”，抵押權(quán)人可以通過盡調(diào)的方式進(jìn)行了解，判斷抵押權(quán)是否安全。未來如果出現(xiàn)惡意倒簽合同的情況，抵押權(quán)人根據(jù)盡調(diào)所固定的證據(jù)可滿足維權(quán)的要求，即在設(shè)定抵押時(shí)沒有轉(zhuǎn)移占有，因此租賃權(quán)不得優(yōu)先于抵押權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)更好的債權(quán)保護(hù)效果。同時(shí)，《民法典》第405條將抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間作為判斷權(quán)利次序的依據(jù)，修正了《物權(quán)法》第190條規(guī)定存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的瑕疵。

需要注意的是，該條規(guī)定判斷租賃權(quán)與抵押權(quán)權(quán)利次序時(shí)以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間為準(zhǔn)。在不動(dòng)產(chǎn)抵押，由于抵押自登記時(shí)設(shè)立，自不發(fā)生疑問。但在動(dòng)產(chǎn)抵押，《民法典》第403條規(guī)定“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，那么在抵押合同生效后、辦理登記前，依第403條的規(guī)定抵押權(quán)不具有對(duì)抗效力，而依第405條的規(guī)定則能夠?qū)购贤В吹盅涸O(shè)立）后的承租人，似存在矛盾之處。法院將如何認(rèn)定，有待進(jìn)一步明確。

三、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無需經(jīng)抵押權(quán)人同意，同時(shí)確認(rèn)抵押權(quán)的追及效力

物權(quán)法理論認(rèn)為，抵押期間，抵押人不喪失對(duì)物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)具有物上追及的法律效力（見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第417頁）。抵押權(quán)的追及效力指抵押權(quán)人在抵押物被抵押人轉(zhuǎn)讓后，可以追及抵押物行使抵押權(quán)（見曹士兵著：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2018年版，第269頁），追及抵押物進(jìn)行拍賣、變賣。

我國(guó)《擔(dān)保法》第49條對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)附加了條件，即需通知抵押權(quán)人并告知受讓人財(cái)產(chǎn)抵押的情況，但未就抵押權(quán)的追及效力作出規(guī)定。為彌補(bǔ)《擔(dān)保法》的缺陷，《擔(dān)保法解釋》第67條承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。《物權(quán)法》第191條在前述規(guī)定的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步限制了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，規(guī)定轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓，其主要目的在于加強(qiáng)對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)。同時(shí)，由于按照該條規(guī)定完成轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)必須消除財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，也就不存在追及的問題，因而《物權(quán)法》上并未明文規(guī)定抵押權(quán)的追及效力（參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第418頁）。

《民法典》第406條回歸傳統(tǒng)理論，規(guī)定抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)、無需征得抵押權(quán)人同意（當(dāng)事人也可以另行約定），并明確了抵押權(quán)的追及效力。該條規(guī)定符合抵押權(quán)以支配和取得標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容的本質(zhì)，有利于促進(jìn)交易、充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。

根據(jù)該條規(guī)定，如抵押權(quán)人欲限制抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分，雙方可以進(jìn)行約定。但該條并未就當(dāng)事人達(dá)成的約定具有何種效力、能否對(duì)抗買受人等作出規(guī)定，未來還需通過司法解釋進(jìn)一步明確。

四、明確規(guī)定同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)并存時(shí)的清償順序

《擔(dān)保法解釋》第79條第1款規(guī)定法定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，該規(guī)定在司法實(shí)踐中造成了不少誤讀。最高法院在相關(guān)案例（如〔2017〕最高法民終216號(hào)案）中明確，該款規(guī)定適用的前提是《擔(dān)保法》對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)采取登記生效主義，《物權(quán)法》生效后，所有動(dòng)產(chǎn)抵押都采登記對(duì)抗主義，故該款規(guī)定適用的前提已不存在、沒有適用的余地。《九民會(huì)紀(jì)要》第65條第2款進(jìn)一步明確，“根據(jù)《物權(quán)法》第178條規(guī)定的精神，擔(dān)保法司法解釋第79條第1款不再適用”。

《物權(quán)法》上并未就同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)并存時(shí)的清償順序作出規(guī)定，但通過法律的解釋，也能夠得出按登記、交付的先后確定清償順序的結(jié)論。如在〔2017〕最高法民終216號(hào)案中，最高院認(rèn)定：“結(jié)合物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)抗效力產(chǎn)生時(shí)間的規(guī)定，應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具備對(duì)抗效力的時(shí)間先后順序，決定同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競(jìng)存時(shí)的順位。抵押登記在先則抵押權(quán)順位在先，動(dòng)產(chǎn)占有在先則質(zhì)權(quán)順位在先”。

《民法典》第415條的規(guī)定，彌補(bǔ)了《物權(quán)法》的漏洞，以立法明確了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)并存時(shí)順位如何確定的問題，有助于解決當(dāng)事人對(duì)權(quán)利順位的爭(zhēng)議。

實(shí)踐中，融資人往往以其財(cái)產(chǎn)（如生產(chǎn)用的原材料等）設(shè)立抵押、質(zhì)押進(jìn)行重復(fù)融資，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的意識(shí)，避免因未辦理或未及時(shí)辦理登記、劣后于質(zhì)權(quán)人而實(shí)際上無法獲得清償。質(zhì)權(quán)人則應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行交付，注意完善并妥善保存交付及持續(xù)占有質(zhì)物的證據(jù)，尤其是在委托第三方監(jiān)管的情形下，更要特別關(guān)注交付及占有的完整資料。

五、新增抵押物價(jià)款債權(quán)人的抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定

該條規(guī)定是《民法典》編纂中新增加的規(guī)定，在公布后受到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。如孫憲忠教授認(rèn)為：“該條文的用語晦澀難懂，不但一般人難以理解，即使專業(yè)人士對(duì)其制度設(shè)想也是難以捉摸。這個(gè)條文的立法目的和制度，確實(shí)不準(zhǔn)確、不妥當(dāng)。”（見孫憲忠：《關(guān)于民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編的修改建議》，發(fā)表于微信公眾號(hào)“中國(guó)法學(xué)網(wǎng)”）。

我們理解，該條規(guī)定的目的在于保障出賣人的利益，在所有權(quán)保留制度之外為出賣人收回轉(zhuǎn)讓價(jià)款提供另一種保護(hù)路徑。根據(jù)該條規(guī)定，出賣人需與買受人簽訂抵押合同并在交付后十日內(nèi)辦理抵押登記，方能適用該條。出賣人依該條享有的權(quán)利保障僅是優(yōu)先于交付后（交付前買受人未取得所有權(quán)，無法設(shè)立擔(dān)保物權(quán)）、登記前（登記后即產(chǎn)生對(duì)抗效力，無需適用該條規(guī)定），總計(jì)不超過十日間標(biāo)的物上所設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。

從規(guī)定內(nèi)容看來，該條適用空間較小、權(quán)利保障力度一般，實(shí)際效果如何還需在實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)。既然該規(guī)定已經(jīng)作出，出賣人在對(duì)買受人的清償能力有所質(zhì)疑的時(shí)候，不妨采取轉(zhuǎn)讓后及時(shí)辦理抵押登記的方式，取得對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的第一順位的抵押權(quán)，以擔(dān)保轉(zhuǎn)讓價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

擔(dān)保制度貫穿社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的始終，擔(dān)保物權(quán)制度更是發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，對(duì)于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)交易、維護(hù)社會(huì)信用體系具有重大意義。《民法典》擔(dān)保物權(quán)制度的修訂，既涉及重要制度的修訂，也有對(duì)具體規(guī)則的細(xì)微調(diào)整，其影響無疑是巨大的，對(duì)未來整個(gè)融資擔(dān)保市場(chǎng)的發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生比較深遠(yuǎn)的影響。